Таверна мипеда.

  • Автор темы Автор темы Kvak
  • Дата начала Дата начала
Нет, котя, ты не понял, и даже не пытался, даже если думаешь, что пытался. Потому что ты пришёл вот к этому...

то есть прямому доказательству твоего конкретного критического непонимания мною написанного. Феерическому, скажем прямо. Котя, прекращай читать психологию, у тебя конкретные проблемы с логическим рядом мышления... или ты просто хочешь спать. И поэтому нам стоит закончить...
Соглашусь, не правильно звучит. Но я устал и хочу спать.
Возможно я не так выразился немного. Я имел ввиду то, что ты делаешь категоричные выводы из не достаточного количества данных.
Вот и все.
Я же говорю: информации о конфликтах нет, но это не значит, что не было конфликтов. То есть, я не упираю в крайность какую-либо.
И в последний раз попробую данести мою мысль, раз уж такое дело.
Открытый конфликт, прогресс от котрого ты требекшь от индейцев - зло. Я уже говорил это не раз - это диградация и потеря ресурсов, это жертвы.
Прогресс толкает не открытый конфликт - прогресс толкает угроза конфликта. Состояние холодной войны, когда стороны точат ножи, но не атакуют друг друга (так как боятся). Но опять же, я не утверждал, что так бывает всегда (сам же разбивал данную тз, вспоминая прогресс Германии), так как категоричных выводов в данном случае быть не может.
Именно поэтому я не отрицаю твою точку зрения, прекрасно понимая что ты имеешь ввиду. Мирное время хорошо для учёных - есть ресурсы, им спокойно, они могут контактировать друг с другом, что очевидно положительном кажется на прогрессе. Я не отрицаю это. Я говорю, что дело не только в этом.
Теперь ты почувствовал разницу между нашими точками зрения?
 
Именно поэтому я не отрицаю твою точку зрения, прекрасно понимая что ты имеешь ввиду.
Да в том то и дело, что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО Я ГОВОРЮ, и я тебе не могу указать на твои ошибки, потому что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО Я ГОВОРЮ. И непонимание твоё ведёт тебя к критически неверным выводам и совершенно неправильному восприятию аргументов.
Я говорю, что крокодил зелёный, а ты понимаешь это так, что он в Африке. И отвечаешь ты мне типа "а откуда мы знаем, что он в Африке?". Блин, иди спать. Ты сегодня меня не поймёшь. А, может, и вообще никогда. Просто прими за аксиому тот факт, что ты меня КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПОНЯЛ и сделал полностью неправильные выводы. Это я тебе просто гарантирую. Инфа сотка, как известно...
Двойное сообщение соединено:
Да в том то и дело, что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО Я ГОВОРЮ, и я тебе не могу указать на твои ошибки, потому что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО Я ГОВОРЮ. И непонимание твоё ведёт тебя к критически неверным выводам и совершенно неправильному восприятию аргументов.
Я говорю, что крокодил зелёный, а ты понимаешь это так, что он в Африке. И отвечаешь ты мне типа "а откуда мы знаем, что он в Африке?". Блин, иди спать. Ты сегодня меня не поймёшь. А, может, и вообще никогда. Просто прими за аксиому тот факт, что ты меня КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПОНЯЛ и сделал полностью неправильные выводы. Это я тебе просто гарантирую. Инфа сотка, как известно...
Попробуй тогда нормально сформулировать свою точку зрения, так как тебя не понимаю не только я (это видно по поддерживающим меня комментариям)
Вот в чем проблема. Так может дело не во мне? Я смог сформулировать все так, что к тебя получилось понять, так попробуй и ты.
 
Попробуй тогда нормально сформулировать свою точку зрения, так как тебя не понимаю нетолько я.
Вот в чем проблема. Так может дело не во мне? Я смог сформулировать все так, что к тебя получилось понять, так попробуй и ты.
Да в том то и дело, что я её сформулировал предельно чётко... Как сформулировать то, что ты в принципе не способен понять, по крайне мере, сегодня? В принципе, понимаешь? ДА В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО НЕТ...
Иди спать, короче. Формальную логику почитай как-нибудь что ли... или попробуй построить цепочку из моих ответов, из которых ты пришёл вот к этому тупорылому выводу:
Но из этого мы не можем сделать вывод что конфликтов не было. Так как отсутствие информации о событии еще не значит отсутствие события.
Вот только ты почему то думаешь иначе...
 
Опять вот тв с категорическим выводом - основываясь на твоём понимании моего краткого описания понимания твоих слов ты заяыляешь что я ничего не понял и позициионируешь это как аксиому.
(вот это почему-то в отличии от аксиомы не очевидно ни для кого,кроме тебя. Я мог бы сделать вывод о твоём не понимании понятия аксиома, но это очевидно будет глупостью - так как я не знаю всю цепь твоих рассуждений, которые привели тебя к этому понятию)
Кажется снова кто-то сделал вывод на основе не достаточных данных.
Двойное сообщение соединено:
Да в том то и дело, что я её сформулировал предельно чётко... Как сформулировать то, что ты в принципе не способен понять, по крайне мере, сегодня? В принципе, понимаешь? ДА В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО НЕТ...
Иди спать, короче. Формальную логику почитай как-нибудь что ли... или попробуй построить цепочку из моих ответов, из которых ты пришёл вот к этому тупорылому выводу:
Ты опять зациклился на конкретной фразе, цепляясь к словам. Это же просто моё понимание одной небольшой ступеньки в твоём рассуждении, но ты зациклился на нем, и пишешь что я не прав, и все. Не пытаясь даже арукмментировать в чем.
Написать где ты на основе не достаточных данных делаешь категоричные выводы, помимо указанных случаев?
 
Опять вот тв с категорическим выводом - основываясь на твоём понимании моего краткого описания понимания твоих слов ты заяыляешь что я ничего не понял и позициионируешь это как аксиому.
(вот это почему-то в отличии от аксиомы не очевидно ни для кого,кроме тебя. Я мог бы сделать вывод о твоём не понимании понятия аксиома, но это очевидно будет глупостью - так как я не знаю всю цепь твоих рассуждений, которые привели тебя к этому понятию)
Кажется снова кто-то сделал вывод на основе не достаточных данных.
Котя, я знаю, что такое построение концепций на основе неопределённости данных. Это моя профессия. если что, диплом даже есть.
Ты мне скажи, с чего ты вообще взял, что я имел ввиду то, о чём написал ты, хотя я имел ввиду совершенно не это?
Двойное сообщение соединено:
Безымянный.webp
 
Котя, я знаю, что такое построение концепций на основе неопределённости данных. Это моя профессия. если что, диплом даже есть.
Ты мне скажи, с чего ты вообще взял, что я имел ввиду то, о чём написал ты, хотя я имел ввиду совершенно не это?
Давай упростим все до безобразия?
Моя точка зрения - война может положительно влиять на технический прогресс.
Всё. Вот так вот просто.
Сформклируй свою точку зрения вот так вот, одной строкой. Но построй это вокруг войны, а не например, не знаю, популяции учёных, или ещё какого-то левого понятия.
Иначе мы просто не сможем сопоставить их.
 
Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас :)

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему... :(
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
 
Upd:война достаточно часто положительно влияет на технический (и научный) прогресс
Так пожалуй точнее.
Двойное сообщение соединено:
Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас :)

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему... :(
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
В том то и дело, что у меня вроде как агрессии нет - я искренне пытаюсь понять его точку зрения.
 
Давай упростим все до безобразия?
Моя точка зрения - война может положительно влиять на технический прогресс.
Всё. Вот так вот просто.
Сформклируй свою точку зрения вот так вот, одной строкой. Но построй это вокруг войны, а не например, не знаю популяции учёных.
Иначе мы просто не сможем сопоставить их.
Предельно простая формулировка мною уже неоднократно озвученная. Звучит так:
Покажи мне на примере индейцев, где войны между индейскими племенами и война индейцев с колонизаторами привели к технологическому прогрессу среди, собственно, индейцев. Никаких оговорок, например, на то же рабство быть не должно, потому что они все автоматически взаимоисключаются этими двумя вариантами (фактор рабства в конфликтах самих индейцев не рассматривается, потому что его не было в таком виде, в котором его завезли колонизаторы, и наоборот - что было у самих индейцев, не было у колонизаторов).
На первый вариант у них были тысячи лет взаимного сосуществования и войн, на второй вариант - 400 лет для осознания. Вот, пожалуйста, с аргументами, хотя бы на уровне формальной логики.
Двойное сообщение соединено:
Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас :)

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему... :(
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
Идиотизма ситуации добавляет то, что я его понимаю, а он не понимает, что я его понимаю, и неправильно понимает мои аргументы против его логики, потому что он меня не понимает.
 
Последнее редактирование:
Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас :)

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему... :(
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
:derphappy:
 
Предельна простая формулировка мною уже неоднократно озвученная. Звучит так:
Покажи мне на примере индейцев, где война между индейскими племенами и война индейцев с колонизаторами привели к технологическому прогрессу среди, собственно, индейцев. Никаких оговорок, например, на то же рабство быть не должно, потому что они все автоматически взаимоисключаются этими двумя вариантами (фактор рабства в конфликтах самих индейцев не рассматривается, потому что его не было в таком виде, в котором его завезли колонизаторы, и наоборот - что было у самих индейцев, не было у колонизаторов).
На первый вариант у них были тысячи лет взаимного сосуществования и войн, на второй вариант - 400 лет для осознания. Вот, пожалуйста, с аргументами, хотя бы на уровне формальной логики.
Я не вижу точки зрения в одну строку.
Я вижу воду.
И ты снова зациклился на конкретном примере.
А я сделаю ход конём и скажу, что у меня есть два варианта развития рассуждения.
1) прогресс был и получается я прав.
2) прогресса не было.
Да я возьму и скажу - в этом случае все это ни на что не повлияло. Вот так вот просто.
Ты прав, фанфары, ура?
А вот и нет. Ты зациклен на конкретном примере, строя вокруг него чае сове рассуждение. И игнорируешь все остальное. Что я тоже уже не раз говорил.
Тебе видимо невдомек, что есть так называемые статистические ошибки, есть ошибка выжившего. Но ты на основе возможно такой вот ошибки строишь всю свою аргументацию.
Вот теперь точно все. Я сказал что хотел, смог ли я до тебя достучаться? Понятия не имею. Но надеюсь кому надо, тот понял что я имел ввиду.
 
Я не вижу точки зрения в одну строку.
Я вижу воду.
И ты снова зациклился на конкретном примере.
А я сделаю ход конём и скажу, что у меня есть два варианта развития рассуждения.
1) прогресс был и получается я прав.
2) прогресса не было.
Да я возьму и скажу - в этом случае все это ни на что не повлияло. Вот так вот просто.
Ты прав, фанфары, ура?
А вот и нет. Ты зациклен на конкретном примере, строя вокруг него чае сове рассуждение. И игнорируешь все остальное. Что я тоже уже не раз говорил.
Тебе видимо невдомек, что есть так называемые статистические ошибки, есть ошибка выжившего. Но ты на основе возможно такой вот ошибки строишь всю свою аргументацию.
Вот теперь точно все. Я сказал что хотел, смог ли я до тебя достучаться? Понятия не имею. Но надеюсь кому надо, тот понял что я имел ввиду.
Котя, тысячи лет войн в Европе привели к развитию, а такие же тысячи лет войн среди индейцев не привели к развитию. Выбирай, ли одно, либо другое.
 
Идиотизма ситуации добавляет то, что я его понимаю, а он не понимает, что я его понимаю, и неправильно понимает мои аргументы против его логики, потому что он меня не понимает.
Может, Котик тебя правда понимает, просто придаёт значение именно частным моментам, и отталкивается от них?..

Я вас со стороны обоих могу понять, и каждый прав по-своему; чья-то правда применима к бытию в целом, чья-то в частных случаях как условно-показательных, а по итогу-то всё это можно свести к банальному перерождению Феникса - думаю, ты поймёшь к чему я. Лезть не в своё дело не хочу. Хоть и уже влезла, прости. :) Просто задевает немножко, но это уже моя проблема эмпатии.
Двойное сообщение соединено:
Мурьк? :)
 
Что до концепции неопреденности - я знаю что-то такое в маркетинге, но там вроде как совсем ни о том. Так как связано с изменющейся ситуацией, о которой разные люди имеют разную информацию. Так как оно не стабильно, то есть неопредел
Оно и видно, что ты маркетолог. Котя, это плоскость информационных потоков, этим занимаются информационные аналитики, а не маркетологи.
Может, Котик тебя правда понимает, просто придаёт значение именно частным моментам, и отталкивается от них?..

Я вас со стороны обоих могу понять, и каждый прав по-своему; чья-то правда применима к бытию в целом, чья-то в частных случаях как условно-показательных, а по итогу-то всё это можно свести к банальному перерождению Феникса - думаю, ты поймёшь к чему я. Лезть не в своё дело не хочу. Хоть и уже влезла, прости. :) Просто задевает немножко, но это уже моя проблема эмпатии.
Он не придаёт значения ничему, он делает за меня выводы, прямо противоположные тому, что я по факту ему ответил.
 
:6:
 

Вложения

  • unknown.webp
    unknown.webp
    491 KB · Просмотры: 54
Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас :)

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему... :(
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
Я то
Может, Котик тебя правда понимает, просто придаёт значение именно частным моментам, и отталкивается от них?..

Я вас со стороны обоих могу понять, и каждый прав по-своему; чья-то правда применима к бытию в целом, чья-то в частных случаях как условно-показательных, а по итогу-то всё это можно свести к банальному перерождению Феникса - думаю, ты поймёшь к чему я. Лезть не в своё дело не хочу. Хоть и уже влезла, прости. :) Просто задевает немножко, но это уже моя проблема эмпатии.
Двойное сообщение соединено:

Мурьк? :)
 
Назад
Сверху