Таверна мипеда.
- Автор темы Kvak
- Дата начала
- Статус
Разные взгляды на природу научного прогресса
А так да, понятное дело, что спор глупый, ткак что каждый останется при своем.
Кстати, про индейцев я был не совсем прав - восстания были до 1800 каки-то там годов.
Но это принципиально ничего не меняет. Рабское положение и стартовое состояние упадка плохо сочитаются с развитием.
Не-е-ет, ему таки ничего нельзя объяснить. Просто потому что он не понимает. Он не хочет понимать. Он видит то, чего нет, и додумывает то, что укладывается в его же логику. Хотя впрочем...
Пожалуй нам стоит закончить. Повторюсь ещё раз. Я понял твою точку зрения, не могу сказать, что правильно, но, я попытался. Ты мою не пытался понять, видимо.
Не-е-ет, ему таки ничего нельзя объяснить. Просто потому что он не понимает. Он не хочет понимать. Он видит то, чего нет, и додумывает то, что укладывается в его же логику. Хотя впрочем...
Индейцы, бла-бла, все это не имеет значения на самом деле - упираясь в конкретный пример, ты зацикливаться на частностях конкретного случая, и никакие другие примеры тебе уже ничего не дадут - они ломают твою парадигму, а раз так, про них можно забыть, их можно игнорировать, они не нужны.
И до лампочки, что твоя точка зрения изначально была не верна - ты писал, что за последние годы мы развилась как никогда прежде, потому что мир. Вот только 5 минут до полуночи намекает, что над нами все это время висела тень глобального пиздеца.
Нет, котя, ты не понял, и даже не пытался, даже если думаешь, что пытался. Потому что ты пришёл вот к этому...
то есть прямому доказательству твоего конкретного критического непонимания мною написанного. Феерическому, скажем прямо. Котя, прекращай читать психологию, у тебя конкретные проблемы с логическим рядом мышления... или ты просто хочешь спать. И поэтому нам стоит закончить...
Соглашусь, не правильно звучит. Но я устал и хочу спать.
Возможно я не так выразился немного. Я имел ввиду то, что ты делаешь категоричные выводы из не достаточного количества данных.
Вот и все.
Я же говорю: информации о конфликтах нет, но это не значит, что не было конфликтов. То есть, я не упираю в крайность какую-либо.
И в последний раз попробую данести мою мысль, раз уж такое дело.
Открытый конфликт, прогресс от котрого ты требекшь от индейцев - зло. Я уже говорил это не раз - это диградация и потеря ресурсов, это жертвы.
Прогресс толкает не открытый конфликт - прогресс толкает угроза конфликта. Состояние холодной войны, когда стороны точат ножи, но не атакуют друг друга (так как боятся). Но опять же, я не утверждал, что так бывает всегда (сам же разбивал данную тз, вспоминая прогресс Германии), так как категоричных выводов в данном случае быть не может.
Именно поэтому я не отрицаю твою точку зрения, прекрасно понимая что ты имеешь ввиду. Мирное время хорошо для учёных - есть ресурсы, им спокойно, они могут контактировать друг с другом, что очевидно положительном кажется на прогрессе. Я не отрицаю это. Я говорю, что дело не только в этом.
Теперь ты почувствовал разницу между нашими точками зрения?
Да в том то и дело, что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО Я ГОВОРЮ, и я тебе не могу указать на твои ошибки, потому что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО Я ГОВОРЮ. И непонимание твоё ведёт тебя к критически неверным выводам и совершенно неправильному восприятию аргументов.
Я говорю, что крокодил зелёный, а ты понимаешь это так, что он в Африке. И отвечаешь ты мне типа "а откуда мы знаем, что он в Африке?". Блин, иди спать. Ты сегодня меня не поймёшь. А, может, и вообще никогда. Просто прими за аксиому тот факт, что ты меня КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПОНЯЛ и сделал полностью неправильные выводы. Это я тебе просто гарантирую. Инфа сотка, как известно...
---------Двойное сообщение соединено: ---------
Попробуй тогда нормально сформулировать свою точку зрения, так как тебя не понимаю не только я (это видно по поддерживающим меня комментариям)
Вот в чем проблема. Так может дело не во мне? Я смог сформулировать все так, что к тебя получилось понять, так попробуй и ты.
Да в том то и дело, что я её сформулировал предельно чётко... Как сформулировать то, что ты в принципе не способен понять, по крайне мере, сегодня? В принципе, понимаешь? ДА В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО НЕТ...
Иди спать, короче. Формальную логику почитай как-нибудь что ли... или попробуй построить цепочку из моих ответов, из которых ты пришёл вот к этому тупорылому выводу:
Опять вот тв с категорическим выводом - основываясь на твоём понимании моего краткого описания понимания твоих слов ты заяыляешь что я ничего не понял и позициионируешь это как аксиому.
(вот это почему-то в отличии от аксиомы не очевидно ни для кого,кроме тебя. Я мог бы сделать вывод о твоём не понимании понятия аксиома, но это очевидно будет глупостью - так как я не знаю всю цепь твоих рассуждений, которые привели тебя к этому понятию)
Кажется снова кто-то сделал вывод на основе не достаточных данных.
Написать где ты на основе не достаточных данных делаешь категоричные выводы, помимо указанных случаев?
(вот это почему-то в отличии от аксиомы не очевидно ни для кого,кроме тебя. Я мог бы сделать вывод о твоём не понимании понятия аксиома, но это очевидно будет глупостью - так как я не знаю всю цепь твоих рассуждений, которые привели тебя к этому понятию)
Кажется снова кто-то сделал вывод на основе не достаточных данных.
---------Двойное сообщение соединено: ---------
Ты опять зациклился на конкретной фразе, цепляясь к словам. Это же просто моё понимание одной небольшой ступеньки в твоём рассуждении, но ты зациклился на нем, и пишешь что я не прав, и все. Не пытаясь даже арукмментировать в чем.
Написать где ты на основе не достаточных данных делаешь категоричные выводы, помимо указанных случаев?
Котя, я знаю, что такое построение концепций на основе неопределённости данных. Это моя профессия. если что, диплом даже есть.
Ты мне скажи, с чего ты вообще взял, что я имел ввиду то, о чём написал ты, хотя я имел ввиду совершенно не это?
---------Двойное сообщение соединено: ---------
Давай упростим все до безобразия?
Моя точка зрения - война может положительно влиять на технический прогресс.
Всё. Вот так вот просто.
Сформклируй свою точку зрения вот так вот, одной строкой. Но построй это вокруг войны, а не например, не знаю, популяции учёных, или ещё какого-то левого понятия.
Иначе мы просто не сможем сопоставить их.
Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас 
Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
Upd:война достаточно часто положительно влияет на технический (и научный) прогресс
Так пожалуй точнее.
Так пожалуй точнее.
---------Двойное сообщение соединено: ---------
В том то и дело, что у меня вроде как агрессии нет - я искренне пытаюсь понять его точку зрения.Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас
Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
Предельно простая формулировка мною уже неоднократно озвученная. Звучит так:
Покажи мне на примере индейцев, где войны между индейскими племенами и война индейцев с колонизаторами привели к технологическому прогрессу среди, собственно, индейцев. Никаких оговорок, например, на то же рабство быть не должно, потому что они все автоматически взаимоисключаются этими двумя вариантами (фактор рабства в конфликтах самих индейцев не рассматривается, потому что его не было в таком виде, в котором его завезли колонизаторы, и наоборот - что было у самих индейцев, не было у колонизаторов).
На первый вариант у них были тысячи лет взаимного сосуществования и войн, на второй вариант - 400 лет для осознания. Вот, пожалуйста, с аргументами, хотя бы на уровне формальной логики.
---------Двойное сообщение соединено: ---------
Идиотизма ситуации добавляет то, что я его понимаю, а он не понимает, что я его понимаю, и неправильно понимает мои аргументы против его логики, потому что он меня не понимает.Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас
Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
Последнее редактирование:
Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас
Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.
- Статус