Таверна мипеда.

[BlackCat]

Опять вот тв с категорическим выводом - основываясь на твоём понимании моего краткого описания понимания твоих слов ты заяыляешь что я ничего не понял и позициионируешь это как аксиому.
(вот это почему-то в отличии от аксиомы не очевидно ни для кого,кроме тебя. Я мог бы сделать вывод о твоём не понимании понятия аксиома, но это очевидно будет глупостью - так как я не знаю всю цепь твоих рассуждений, которые привели тебя к этому понятию)
Кажется снова кто-то сделал вывод на основе не достаточных данных.

---------Двойное сообщение соединено: 11 Дек 2020---------

Да в том то и дело, что я её сформулировал предельно чётко... Как сформулировать то, что ты в принципе не способен понять, по крайне мере, сегодня? В принципе, понимаешь? ДА В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО НЕТ...
Иди спать, короче. Формальную логику почитай как-нибудь что ли... или попробуй построить цепочку из моих ответов, из которых ты пришёл вот к этому тупорылому выводу:

Ты опять зациклился на конкретной фразе, цепляясь к словам. Это же просто моё понимание одной небольшой ступеньки в твоём рассуждении, но ты зациклился на нем, и пишешь что я не прав, и все. Не пытаясь даже арукмментировать в чем.
Написать где ты на основе не достаточных данных делаешь категоричные выводы, помимо указанных случаев?

 

[Sargarus]

Опять вот тв с категорическим выводом - основываясь на твоём понимании моего краткого описания понимания твоих слов ты заяыляешь что я ничего не понял и позициионируешь это как аксиому.
(вот это почему-то в отличии от аксиомы не очевидно ни для кого,кроме тебя. Я мог бы сделать вывод о твоём не понимании понятия аксиома, но это очевидно будет глупостью - так как я не знаю всю цепь твоих рассуждений, которые привели тебя к этому понятию)
Кажется снова кто-то сделал вывод на основе не достаточных данных.

Котя, я знаю, что такое построение концепций на основе неопределённости данных. Это моя профессия. если что, диплом даже есть.
Ты мне скажи, с чего ты вообще взял, что я имел ввиду то, о чём написал ты, хотя я имел ввиду совершенно не это?

---------Двойное сообщение соединено: 11 Дек 2020---------

 

[BlackCat]

Котя, я знаю, что такое построение концепций на основе неопределённости данных. Это моя профессия. если что, диплом даже есть.
Ты мне скажи, с чего ты вообще взял, что я имел ввиду то, о чём написал ты, хотя я имел ввиду совершенно не это?

Давай упростим все до безобразия?
Моя точка зрения - война может положительно влиять на технический прогресс.
Всё. Вот так вот просто.
Сформклируй свою точку зрения вот так вот, одной строкой. Но построй это вокруг войны, а не например, не знаю, популяции учёных, или ещё какого-то левого понятия.
Иначе мы просто не сможем сопоставить их.

 

[Aon]

Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.

 

[BlackCat]

Upd:война достаточно часто положительно влияет на технический (и научный) прогресс
Так пожалуй точнее.

---------Двойное сообщение соединено: 11 Дек 2020---------

Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.

В том то и дело, что у меня вроде как агрессии нет - я искренне пытаюсь понять его точку зрения.

 

[Sargarus]

Давай упростим все до безобразия?
Моя точка зрения - война может положительно влиять на технический прогресс.
Всё. Вот так вот просто.
Сформклируй свою точку зрения вот так вот, одной строкой. Но построй это вокруг войны, а не например, не знаю популяции учёных.
Иначе мы просто не сможем сопоставить их.

Предельно простая формулировка мною уже неоднократно озвученная. Звучит так:
Покажи мне на примере индейцев, где войны между индейскими племенами и война индейцев с колонизаторами привели к технологическому прогрессу среди, собственно, индейцев. Никаких оговорок, например, на то же рабство быть не должно, потому что они все автоматически взаимоисключаются этими двумя вариантами (фактор рабства в конфликтах самих индейцев не рассматривается, потому что его не было в таком виде, в котором его завезли колонизаторы, и наоборот - что было у самих индейцев, не было у колонизаторов).
На первый вариант у них были тысячи лет взаимного сосуществования и войн, на второй вариант - 400 лет для осознания. Вот, пожалуйста, с аргументами, хотя бы на уровне формальной логики.

---------Двойное сообщение соединено: 11 Дек 2020---------

Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.

Идиотизма ситуации добавляет то, что я его понимаю, а он не понимает, что я его понимаю, и неправильно понимает мои аргументы против его логики, потому что он меня не понимает.

 

[SenMate]

Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.

 

[BlackCat]

Предельна простая формулировка мною уже неоднократно озвученная. Звучит так:
Покажи мне на примере индейцев, где война между индейскими племенами и война индейцев с колонизаторами привели к технологическому прогрессу среди, собственно, индейцев. Никаких оговорок, например, на то же рабство быть не должно, потому что они все автоматически взаимоисключаются этими двумя вариантами (фактор рабства в конфликтах самих индейцев не рассматривается, потому что его не было в таком виде, в котором его завезли колонизаторы, и наоборот - что было у самих индейцев, не было у колонизаторов).
На первый вариант у них были тысячи лет взаимного сосуществования и войн, на второй вариант - 400 лет для осознания. Вот, пожалуйста, с аргументами, хотя бы на уровне формальной логики.

Я не вижу точки зрения в одну строку.
Я вижу воду.
И ты снова зациклился на конкретном примере.
А я сделаю ход конём и скажу, что у меня есть два варианта развития рассуждения.
1) прогресс был и получается я прав.
2) прогресса не было.
Да я возьму и скажу - в этом случае все это ни на что не повлияло. Вот так вот просто.
Ты прав, фанфары, ура?
А вот и нет. Ты зациклен на конкретном примере, строя вокруг него чае сове рассуждение. И игнорируешь все остальное. Что я тоже уже не раз говорил.
Тебе видимо невдомек, что есть так называемые статистические ошибки, есть ошибка выжившего. Но ты на основе возможно такой вот ошибки строишь всю свою аргументацию.
Вот теперь точно все. Я сказал что хотел, смог ли я до тебя достучаться? Понятия не имею. Но надеюсь кому надо, тот понял что я имел ввиду.

 

[Sargarus]

Я не вижу точки зрения в одну строку.
Я вижу воду.
И ты снова зациклился на конкретном примере.
А я сделаю ход конём и скажу, что у меня есть два варианта развития рассуждения.
1) прогресс был и получается я прав.
2) прогресса не было.
Да я возьму и скажу - в этом случае все это ни на что не повлияло. Вот так вот просто.
Ты прав, фанфары, ура?
А вот и нет. Ты зациклен на конкретном примере, строя вокруг него чае сове рассуждение. И игнорируешь все остальное. Что я тоже уже не раз говорил.
Тебе видимо невдомек, что есть так называемые статистические ошибки, есть ошибка выжившего. Но ты на основе возможно такой вот ошибки строишь всю свою аргументацию.
Вот теперь точно все. Я сказал что хотел, смог ли я до тебя достучаться? Понятия не имею. Но надеюсь кому надо, тот понял что я имел ввиду.

Котя, тысячи лет войн в Европе привели к развитию, а такие же тысячи лет войн среди индейцев не привели к развитию. Выбирай, ли одно, либо другое.

 

[Aon]

Идиотизма ситуации добавляет то, что я его понимаю, а он не понимает, что я его понимаю, и неправильно понимает мои аргументы против его логики, потому что он меня не понимает.

Может, Котик тебя правда понимает, просто придаёт значение именно частным моментам, и отталкивается от них?..

Я вас со стороны обоих могу понять, и каждый прав по-своему; чья-то правда применима к бытию в целом, чья-то в частных случаях как условно-показательных, а по итогу-то всё это можно свести к банальному перерождению Феникса - думаю, ты поймёшь к чему я. Лезть не в своё дело не хочу. Хоть и уже влезла, прости. Просто задевает немножко, но это уже моя проблема эмпатии.

---------Двойное сообщение соединено: 11 Дек 2020---------

Мурьк?

 

[Sargarus]

Что до концепции неопреденности - я знаю что-то такое в маркетинге, но там вроде как совсем ни о том. Так как связано с изменющейся ситуацией, о которой разные люди имеют разную информацию. Так как оно не стабильно, то есть неопредел

Оно и видно, что ты маркетолог. Котя, это плоскость информационных потоков, этим занимаются информационные аналитики, а не маркетологи.

Может, Котик тебя правда понимает, просто придаёт значение именно частным моментам, и отталкивается от них?..

Я вас со стороны обоих могу понять, и каждый прав по-своему; чья-то правда применима к бытию в целом, чья-то в частных случаях как условно-показательных, а по итогу-то всё это можно свести к банальному перерождению Феникса - думаю, ты поймёшь к чему я. Лезть не в своё дело не хочу. Хоть и уже влезла, прости. Просто задевает немножко, но это уже моя проблема эмпатии.

Он не придаёт значения ничему, он делает за меня выводы, прямо противоположные тому, что я по факту ему ответил.

 

[Kvak]

 

[SenMate]

Лапушки, пожалуйста, идите спатоньки. Хоть один из вас

Усталость притупляет понимание, а нарастающая агрессия нивелирует способность слушать оппонента.
Навстречу друг другу вы всё равно не пойдёте, а итоговая схоластика только утомляет вас, судя по всему...
Не вмешиваюсь, просто переживаю, простите.

Я то

Может, Котик тебя правда понимает, просто придаёт значение именно частным моментам, и отталкивается от них?..

Я вас со стороны обоих могу понять, и каждый прав по-своему; чья-то правда применима к бытию в целом, чья-то в частных случаях как условно-показательных, а по итогу-то всё это можно свести к банальному перерождению Феникса - думаю, ты поймёшь к чему я. Лезть не в своё дело не хочу. Хоть и уже влезла, прости. Просто задевает немножко, но это уже моя проблема эмпатии.

---------Двойное сообщение соединено: 11 Дек 2020---------

Мурьк?

 

[Sargarus]

Вот тебе пример, @Aon

Тебе видимо невдомек, что есть так называемые статистические ошибки, есть ошибка выжившего.

Он в категорию ошибок выжившего записывает почти буквально вымерших индейцев.

 

[SenMate]

Мурьк?

 

[Aon]

Вот тебе пример, @Aon
Он в категорию ошибок выжившего записывает почти буквально вымерших индейцев.

Так это распространённое мнение, даже на Лурке частично упоминания были, насколько помню...

Да и минусы буковок...видишь.
МыслЯ есть, а облечь её так, чтобы максимально донести и быть понятым так, как хочешь, сложно
Вы моментами словно говорите об одном и том же, но приходите к полярным точкам зрения. Как?..

 

[BlackCat]

Вот тебе пример, @Aon

Он в категорию ошибок выжившего записывает почти буквально вымерших индейцев.

Я так не хотел отвечать, но придётся.
Где я их записал?
Я просто привёл пример ситуации когда на достаточно редком случае могут делать ошибочный вывод. Просто из-за недостатка информации о противоположных вариантах. Что, по моему мнению, пытаешься делать ты, основываясь свое рассуждение исключительно на конкретной ситуации. Очевидно, что я не ставил между ними равенства.

---------Двойное сообщение соединено: 11 Дек 2020---------

И еще раз повторюсь - я против войны во всех ее проявлениях. Но я не могу отрицать ее влияние на развитие...всего.

 

[SenMate]

@Aon удалось сегодня побегать в Сyberpunk? Что можешь сказать на вскидку если так?

 

[Aon]

@Aon удалось сегодня побегать в Сyberpunk? Что можешь сказать на вскидку если так?

Я пока "скудна" на описания...
Поверхностно - сочетание Симс, ГТА, антиутопий вроде Fallout \ BioShock и чего-то жутко юморного. Не удивлюсь, если со временем появится либо фильм \ сериал по игре, либо её мультиплеерная, а то и VR, версия, вплоть до контрафакта со свободным от стандартного сюжета режимом. Фантазия-то охватывает шире, чем просто итоговый игровой контент...

 

[Sargarus]

Имеем две параллельные ситуации: развитие общества в Европе и развитие общества среди индейцев. На оба из них даётся тысяча лет. С Европой всё понятно - войны=прогресс. Рассматриваем в приближении индейцев.
Факты:
1) индейцев было мало по прибытию колонизаторов, чтобы им нормально противостоять, причём мало даже по сравнению с прибывшими, не говоря о том, сколько европейцев осталось дома;
2) индейцы не были развиты на уровне прибывших из Европы;
3) индейцы были почти полностью истреблены за 400 лет.

Вопрос:
1) почему индейцев было мало? Они не трахались? Веками? Вряд ли. Они воевали друг с другом? Наверняка, потому что также делали и европейцы. Просто войны не останавливались вовремя, и слишком много индейцев в них умирало. А умершие не нарожают новых. Или я чего-то не понял в особенностях размножения индейцев? Ну и да - если бы у них НЕ БЫЛО ВОЙН, ИХ БЫЛО БЫ ДОХУЯ к моменту прибытия колонизаторов;
2) почему индейцы не были развиты к моменту прибытия колонизаторов? У них не было войн? Были. Почему не было прогресса, если были войны? Почему они не были развиты сильнее европейцев, если индейцев на войнах погибло больше, чем европейцев? Ведь погибло их больше явно потому, что либо войн было больше, либо были они интенсивнее, а значит либо прогресса в количестве должно было быть больше, либо в качестве. Но мы этого не наблюдаем. Или индейцы не жили в страхе о возможных войнах от соседских племён?
3) индейцы были загнаны в рабство и их истребляли 400 лет. Это больше десяти поколений. У них не было времени осознать угрозу для своей расы? Было. Они могли поднимать бунты и двигать на войну, чтобы в войне достигать прогресса, чтобы хотя бы сравнятся по уровню развития с захватчиками? Могли. И они поднимали бунты. Но прогресс что-то не приходил. И воевали. Кучу вестернов американцы понаснимали про то, как воевали индейцы, то есть всё ещё помнят, как это было? Так где прогресс, если в результате индейцев полягло столько, что они были практически истреблены? И у них не было выбора, либо рабство и смерть, либо война и попытка в прогресс и может быть смерть. В формуле война=прогресс, количество положенных душ индейцами должно было их вывести в космическую эру ещё тогда. Где это всё? Какие вообще изобретения от прогресса индейцев до нас дошли?

Как ещё проще это объяснить?