Sargarus
Бог флуда
- Дней с нами
- 2.442
- Розыгрыши
- 0
- Сообщения
- 9.259
- Репутация
- 67
- Реакции
- 8.828
Ой, @babaika... ну, тебя никто не тянул за язык...
И тут отлично видно основание поста, или ответ на определённую часть поста Бронского (подчёркнуто синим), суть и цель сообщения (подчёркнуто красным), и характеристика сути сообщения (подчёркнуто зелёным). И самое важное - по форме и по сути там НЕТ ОБВИНЕНИЯ (там даже не написано, что ты виновен). И заметь, судя по лайкам, все всё поняли правильно и никто не заметил никакого оскорбления или обвинения в твой адрес, согласно последующих сообщений. Все поняли, кроме тебя, а значит вот это:
всё-таки имеет место быть. А вот это:
Ну а после того, как ты припёрся в тему и сагрился, я ответил:
Забавно, что ты не заметил, что ответ был оформлен в форме шутки с отсылкой на третьих героев. И, кстати - там опять нет никакого ОБВИНЕНИЯ. Там нет слова "вина" в любой форме, и нет по смыслу ничего похожего на "это ты, сука, во всём виноват!", что и понятно - ведь я же СПЕЦИАЛЬНО написал его в форме шутки. Если ты действительно считаешь, что я тебя в чём-то обвинил, то ты... немного глупый, скажем так.
Насчёт предмета твоего агра. Ты уж меня извини, но ты со своим киберпанком таки являешься показательным случаем. Показательным с той точки зрения, что на этом форуме таки можно выпросить себе хорошую недешёвую игру. Именно выпросить, и именно недешёвую. Хорошая она или плохая таки каждый решает сам. А выпросил ты именно потому, что какое-то мифическое отсутствие троллинга с твоей стороны - это НЕ ЦЕНА.
Для того, чтобы не быть показательным случаем - надо было не выпрашивать Киберпанк. А теперь твой случай является показательным. Всё, это случилось, факт состоялся. И тут нет ничего обвиняющего по сути, единственная твоя вина в том, что именно твой случай выступает примером. Скажем так, если бы вы договорились не публично и об этом никто не знал бы, то этот случай и не был бы показательным - о нём бы просто никто не знал бы.
Однако...
Предметом сделки может выступать обмен чего-то на что-то. В твоём случае, ты говоришь, что предметом сделки выступает отсутствие троллинга с твоей стороны целый месяц в обмен на игру Киберпанк. И тут начинаются вопросы:
1 - отсутствие троллинга в отношении кого-то конкретно или всего форума?
2 - отсутствие троллинга календарные 30 дней или 30 дней твоего ОБЯЗАТЕЛЬНОГО участия на форуме, при котором ты ОБЯЗУЕШЬСЯ не троллить? То есть, считается ли, что ты забрал Киберпанк и не появлялся на форуме четыре недели и не мог никого троллить чисто физически, или ты ДОЛЖЕН БЫЛ 30 дней ФАКТИЧЕСКОГО своего присутствия на форуме удерживаться от троллинга, продолжая активное общение? Ибо в первом случае я что-то не вижу даже такой ерундовой цены, которую, как ты утверждаешь, "заплатил" согласно сделке.
3 - если предметом "оплаты" по "сделке" с твоей стороны выступало время, то ты отчитывался об этом самом времени? То есть, например, ты приходил на форум и писал: "3 дня бабайка никого не троллит", "4 дня бабайка никого не троллит", "5 дней бабайка никого не троллит"? А вместе с сообщениями, была выжимка со всех постов за день, по которой было бы видно, что ты ИМЕННО, ЧТО НЕ ТРОЛЛИЛ, а не просто отсутствовал на форуме и ничего не писал? Кто тебе вообще сказал, что ты РАСПЛАТИЛСЯ за киберпанк даже такой странной валютой, как отсутствие_троллинга/день?
Или, говоря проще, я что-то не вижу тут даже малейших признаков предмета "сделки". А вот то, что ты регулярно приходил в тему и просил тебе подарить киберпанк (что при определённом контексте можно назвать "нытьём"), я думаю, вспомню далеко не только я.
Итого мы имеем, что ты приходил и регулярно просил подарить (именно подарить) тебе киберпанк, тебе его, в конце концов, подарили за какие-то мутные обещания "не троллить", которые даже ты сам не контролировал (ибо отчётов от тебя нет). А само событие уже есть в истории и его не изменить, и само по себе оно олицетворяет возможность просто выпросить (или "наныть") себе неплохую игру за много денюжков, не отдав за это буквально ничего, ибо у тебя нет доказательств, что ты за него "заплатил" по "сделке" (о чём и шла речь несколько иносказательно в том самом втором посте с отсылкой на героев).
Ну что, бабайка, таки балабол здесь ты, я доказал. И заметь, мне вообще для этого не потребовалось оскорблений, в отличии от тебя. А слово "балабол" первым в дискуссию принёс именно ты...
Какой конкретно? Я в твоём посте вижу два вопроса:
...идём дальше:
Представь себе, ответом на вопрос МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ УТОЧНЯЮЩИЙ ВОПРОС, чтобы разобраться о чём меня спрашивают. Потому что:
А я тебя как раз ни в чём не обвиняю. Вот в чём суть. Отсюда и выплывает вопрос: а в чём я тебя, собственно, обвинил? И обвинили ли вообще хоть в чём-то? Что можно конкретно видеть по моим постам, если не включать дурака:
И тут отлично видно основание поста, или ответ на определённую часть поста Бронского (подчёркнуто синим), суть и цель сообщения (подчёркнуто красным), и характеристика сути сообщения (подчёркнуто зелёным). И самое важное - по форме и по сути там НЕТ ОБВИНЕНИЯ (там даже не написано, что ты виновен). И заметь, судя по лайкам, все всё поняли правильно и никто не заметил никакого оскорбления или обвинения в твой адрес, согласно последующих сообщений. Все поняли, кроме тебя, а значит вот это:
всё-таки имеет место быть. А вот это:
основания НЕ ИМЕЕТ, потому что, да, я отвечал бронскому. Не тебе. Мало того, я тебя не пикал в тему тэгом @babaika, так что ты о том посте мог просто не узнать, банально его перелистнув со страницей форума. Очень это, блять, похоже на обвинение. И по форме, и по сути, ага...
Ну а после того, как ты припёрся в тему и сагрился, я ответил:
Забавно, что ты не заметил, что ответ был оформлен в форме шутки с отсылкой на третьих героев. И, кстати - там опять нет никакого ОБВИНЕНИЯ. Там нет слова "вина" в любой форме, и нет по смыслу ничего похожего на "это ты, сука, во всём виноват!", что и понятно - ведь я же СПЕЦИАЛЬНО написал его в форме шутки. Если ты действительно считаешь, что я тебя в чём-то обвинил, то ты... немного глупый, скажем так.
Насчёт предмета твоего агра. Ты уж меня извини, но ты со своим киберпанком таки являешься показательным случаем. Показательным с той точки зрения, что на этом форуме таки можно выпросить себе хорошую недешёвую игру. Именно выпросить, и именно недешёвую. Хорошая она или плохая таки каждый решает сам. А выпросил ты именно потому, что какое-то мифическое отсутствие троллинга с твоей стороны - это НЕ ЦЕНА.
Для того, чтобы не быть показательным случаем - надо было не выпрашивать Киберпанк. А теперь твой случай является показательным. Всё, это случилось, факт состоялся. И тут нет ничего обвиняющего по сути, единственная твоя вина в том, что именно твой случай выступает примером. Скажем так, если бы вы договорились не публично и об этом никто не знал бы, то этот случай и не был бы показательным - о нём бы просто никто не знал бы.
Однако...
Раз уж ОЧЕНЬ ХОЧЕШЬ, чтобы я разобрал эту твою "сделку" по полочкам, то...а) "Я наныл себе бесплатно киберпанк". Факт: мне предложили сделку - я её выполнил и получил игру. Жду пруфов, что всё было не так, что я ныл и получил игру без каких-то условий и сделок абсолютно бесплатно Посмотреть вложение 483699
б) усомнился в честности сделки (т.е. что она была и её условия были выполнены)
в) обвинил в том, что якобы исключительно из-за меня на мипеде вырос в разы некий "уровень попрошайничества", чего раньше якобы не было
Посмотреть вложение 483705
Жду пруфов о том, что я игру "наныл", а не получил в результате сделки, пруфов о нечестности этой самой сделки, пруфов с цифрами, подтверждающих рост некого "попрошайничества" в разы после этой сделки.
Предметом сделки может выступать обмен чего-то на что-то. В твоём случае, ты говоришь, что предметом сделки выступает отсутствие троллинга с твоей стороны целый месяц в обмен на игру Киберпанк. И тут начинаются вопросы:
1 - отсутствие троллинга в отношении кого-то конкретно или всего форума?
2 - отсутствие троллинга календарные 30 дней или 30 дней твоего ОБЯЗАТЕЛЬНОГО участия на форуме, при котором ты ОБЯЗУЕШЬСЯ не троллить? То есть, считается ли, что ты забрал Киберпанк и не появлялся на форуме четыре недели и не мог никого троллить чисто физически, или ты ДОЛЖЕН БЫЛ 30 дней ФАКТИЧЕСКОГО своего присутствия на форуме удерживаться от троллинга, продолжая активное общение? Ибо в первом случае я что-то не вижу даже такой ерундовой цены, которую, как ты утверждаешь, "заплатил" согласно сделке.
3 - если предметом "оплаты" по "сделке" с твоей стороны выступало время, то ты отчитывался об этом самом времени? То есть, например, ты приходил на форум и писал: "3 дня бабайка никого не троллит", "4 дня бабайка никого не троллит", "5 дней бабайка никого не троллит"? А вместе с сообщениями, была выжимка со всех постов за день, по которой было бы видно, что ты ИМЕННО, ЧТО НЕ ТРОЛЛИЛ, а не просто отсутствовал на форуме и ничего не писал? Кто тебе вообще сказал, что ты РАСПЛАТИЛСЯ за киберпанк даже такой странной валютой, как отсутствие_троллинга/день?
Или, говоря проще, я что-то не вижу тут даже малейших признаков предмета "сделки". А вот то, что ты регулярно приходил в тему и просил тебе подарить киберпанк (что при определённом контексте можно назвать "нытьём"), я думаю, вспомню далеко не только я.
Итого мы имеем, что ты приходил и регулярно просил подарить (именно подарить) тебе киберпанк, тебе его, в конце концов, подарили за какие-то мутные обещания "не троллить", которые даже ты сам не контролировал (ибо отчётов от тебя нет). А само событие уже есть в истории и его не изменить, и само по себе оно олицетворяет возможность просто выпросить (или "наныть") себе неплохую игру за много денюжков, не отдав за это буквально ничего, ибо у тебя нет доказательств, что ты за него "заплатил" по "сделке" (о чём и шла речь несколько иносказательно в том самом втором посте с отсылкой на героев).
Ну что, бабайка, таки балабол здесь ты, я доказал. И заметь, мне вообще для этого не потребовалось оскорблений, в отличии от тебя. А слово "балабол" первым в дискуссию принёс именно ты...
Последнее редактирование:
